四、知识批判：体系的艺术

到了这里，已经可以看到，《批判》让一个自我的建构既摆脱了外在的遮蔽，也解除了内在的矛盾，因而使其获得了自觉与可能。但是，无论将“直观”与“概念”联系起来，继而又在“概念”上说明直观的综合，以至于最终将“直观”追溯到一个“体系”，从而澄清“科学”，还是回到“概念”自身，将其与被动的“直观”区别开来，以至于将其与“直观”的综合区别开来，转而在主体自身的建构之上说明理性的综合，从而说明了“道德”的所在，这些都只是着力在一个体系的某个元素的解析上，因而也还是没有达到对体系整体的说明。易言之，在理性的运用之上，或是回答了“我能够知道什么”，或是回答了“我应该做什么”，因而或者着重于对直观的表象，或者着重于概念自身的发挥，但它们都没有回答“我可以希望什么”这个将“我”与“希望”联结起来，将“概念”与“直观”结合起来的体系整体的建构问题。

不同于此，事实上，在对形而上学的认识上，《批判》不仅超越了对外在运用，也就是对“直观”的解析，也超越了对内在规定，即对“概念”自身的说明，从而将这两个知识元素集中在了一个“体系”之中。如上所述，对于《批判》而言，形而上学既非只是一个科学的问题，也非止步于一个道德问题，而是牵扯到“我可以希望什么”这个将科学与道德结合在一起的信仰问题。在这个问题上，通过“尊严”(Würdigkeit)(A 813/B 841)，《批判》架构起了“至善的理想”(Ideal des h?chsten Guts)(A 810/B 838)，即以“以德配福”的方式将知识与道德结合起来，因而它确实也将“直观”与“概念”整合在了一个体系中。当然，就整个《批判》来看，与第二个问题，也就是与“我应该做什么”这一问题一样，较之于第一个问题，对这第三个问题的解答也是非常单薄、抽象和初步的。但是，即便如此，它还是告诉我们：《批判》不是只有两个元素的解析，它也有体系的整合，甚至于有将知识和道德这两个体系整合为一个体系的整合。

应该说，《批判》对于形而上学的解析，不仅可以看作是对作为一个“体系”的形而上学所具有的不同元素的区分和解析，也同样可以看作是将不同元素结合为一个“体系”的形而上学的整合和重构。因为，一方面，通过区分两个异质的元素，《批判》的确给出了形而上学的不同含义，因而可以排除无论是理性论的还是经验论的片面的认知，从而呈现一个全面、开放、多样的视野。另一方面，通过重整形而上学的体系，它也将不同的元素结合在一个总体中，由而重构了整个形而上学。可见，《批判》提供了一个知识元素的解析，呈现了一个理性综合的不同规定。这样，它不仅将“直观”与“概念”联系了起来，将其追认到了“科学”，同时，它也道出了“概念”之中所包含的主体的自我建构，从而以“道德”更新了形而上学的基础。以此，它还将上述二者都结合了起来，建构了结合感性与理性于一身的人类的整个存在。

就此而言，确实可以说，《批判》可谓“科学”地、本原地、批判地，因而是原教旨地回到了形而上学的题中应有之意。因为，一方面，将作为纯粹“概念”的理性与客观的“直观”联系起来，并将其限制在直观综合之上，它使形而上学得到了客观的内容，因而使其成为科学。另一方面，将“概念”与“直观”区别开来，进而将“概念”展示为主体自身的建构，也不仅让它说明了形而上学的自我取消是因为将纯粹主观的“概念”误认为了完全客观的“直观”，因而是对理性的不当主张，同时，这也让它澄清了理性综合的所在、可能与架构，因而也本质地呈现了主体自身的规定和建构。因此，无疑《批判》引入了科学，使形而上学获得了客观的意义。同时，它也批判了理性的不当运用，解除了理性的矛盾 。此外，它的确也本原地说明了形而上学的可能。

通过区分一个体系的不同元素来重整理性，《批判》也同样可以说是一门最激进的形而上学。因为，如此一来，一方面，形而上学就不再只是一个“纯粹理性建筑术”，而是也成了一门“科学”，一门“直观”的综合理论。这就意味着，它不仅要从主体自身之上提出理性的建构，也要将其与客观的直观结合起来。这样，即使它否定了纯粹理性的认知功能，它也还是让我们的理性突破了自身，使其具有了原本不曾具有的客观内容。另一方面，作为一门理性的“科学”，它也没有让自己完全沉沦为一门直观的理论。因为，在将理性与直观联系起来的同时，区别于直观的综合，它也将自己追溯到纯粹的概念之上，基于主体自身的综合提出它的体系。这样，在获得了理性综合的客观内容的同时，它不仅将认识整合为体系，因而说明了科学，同时它也返回了理性，甚至以此还为我们整个人类的存在都确立了理性的规范。

文章来源：《中国科学技术大学学报》 网址: http://www.zgkxzz.cn/qikandaodu/2021/0128/952.html

上一篇：胡远濬的以“科学”释“哲学”思想*
下一篇：哲学实践：阿尔都塞对列宁哲学的解读