在这种情况下，政治和科学预示着一种新的哲学实践的出场。这种哲学实践与旧哲学那种“全面否定”实践的哲学沉思是有区别的：那种全面否定的哲学成了统治阶级的意识形态，统治阶级借助于其否定性，否定了自己的统治事实。这种新的哲学实践是由马克思的科学发现所引起的，由列宁所完成的。马克思的历史科学所导致的科学认识，在哲学中的影响就是，否定了那种把哲学凌驾于政治之上的幻想。在马克思历史科学影响下的哲学实践中，政治是哲学的限制。因此，回过头来，我们才能够正确认识马克思《关于费尔巴哈的提纲》中最后一条的含义。这一条的含义并不是要将哲学废除，并不意味着一种新的哲学对旧哲学的替换。马克思主义并不是一种新的哲学，也不是一种实践哲学，“马克思主义理论的核心是科学”。〔10〕这种科学对哲学产生的影响就是，将马克思主义视为一种哲学实践。“马克思主义并不是一种（新的）实践哲学，而是一种（新的）哲学实践。”〔11〕因此，《关于费尔巴哈的提纲》最后一条的含义就在于，马克思并没有倡导一种哲学和理论，也没有提出一种传统意义上的实践，而是指明马克思主义是一种新的哲学实践——改造世界的哲学实践。

阿尔都塞认为，列宁的《唯物主义和经验批判主义》正是哲学实践的显著体现。列宁认为，在哲学与政治的差异上，哲学是一种以理论方式进行政治介入的实践。因此，在哲学这里表明了两个领域，即政治的领域和理论的领域。在政治的领域中发挥作用的是阶级斗争实践，在理论的领域中发挥作用的是科学实践。因此，所谓的哲学实践不过是政治领域的实践和理论领域的实践的结合。因此，哲学总是某种阶级立场的体现，它具有显著的党性。对于哲学自身的这一性质，哲学实际上总是对其进行自我否定，这种否定在唯心主义哲学那里更加显著。作为一种对世界解释的哲学唯心主义，总是否认自己持有阶级立场和党性。这实际上是一种意识形态的遮蔽效果，而确认哲学的阶级立场是马克思列宁主义的哲学革命所在。

三、解读黑格尔：阿尔都塞视域中列宁哲学实践的意义

阿尔都塞认为，哲学是理论中的政治，因此，在一定意义上可以说哲学就是政治。他实际上也是从政治实践的角度来看待哲学的。列宁在1914 年和1915 年期间阅读了黑格尔的哲学著作，从而对于战争和政治实践起到了显著的影响作用。阿尔都塞认为，今天的国际共产主义运动中的分裂和矛盾，需要我们重新看待列宁在黑格尔面前的态度，进而从列宁和哲学的关系中解读出其重要的政治意义。

一方面，阿尔都塞认为列宁提出理解黑格尔需要理解《资本论》，在哲学实践中体现了马克思主义的立场。

就列宁对黑格尔的态度而言，阿尔都塞列举了两个主要的事实。第一个事实是，列宁在早前并没有阅读黑格尔的著作，但是当列宁写作《什么是人民之友》的时候，却强调了对黑格尔哲学的明确反对。列宁并不认可马克思主义是黑格尔意义上的辩证法，甚至认为马克思的方法与黑格尔的方法是截然相反的。在马克思谈到自己“卖弄”起黑格尔的地方，列宁重点强调，这是一种表达方式，而不是理论的实际内容和本质，并且这种表达方式，实际上也是由马克思主义学说的起源造成的。黑格尔的唯心主义哲学思想仅仅作为起源对马克思产生影响，而并不影响马克思主义学说的本质和内容，这样也就不可把理论的起源当做理论本身的错误。

列宁关于黑格尔哲学态度的第二个事实是与第一个事实截然相反的。这是一种支持黑格尔哲学的列宁。与1894 年的列宁不同，1915年的列宁回到了黑格尔。列宁甚至明确断言，不理解黑格尔的逻辑学就无法理解《资本论》的深刻含义，“半个世纪以来，没有一个马克思主义者是理解马克思的”。〔12〕阿尔都塞认为，如果将列宁的这个观点应用于列宁自身，我们将会看到，1915年之前的列宁由于没有读到黑格尔的著作，因而似乎也不算是一个真正的马克思主义者。但是在阿尔都塞看来，实际上可能并不是这样。列宁这里的重点并不是对黑格尔哲学的支持，而是对马克思主义哲学的重新思考。当列宁说需要读黑格尔的哲学著作，才能理解马克思的《资本论》的时候，列宁实际上讲的是黑格的推理的分析会使人联想起马克思对黑格尔的模仿。从黑格尔的逻辑学那里，我们可以发现马克思怎样卖弄起黑格尔来。通过阅读黑格尔，我们才能够发现，马克思在《资本论》中如何把黑格尔主义的神秘外壳揭掉。因此，列宁对黑格尔的态度并不是肯定的，和之前一样是否定的态度。列宁所说的是，需要对黑格尔的全部逻辑学进行钻研和理解，实际上是研究和理解黑格尔哲学的唯心主义和错误之处，以便正视马克思《资本论》中的哲学革命。当我们理解了黑格尔的不足以及其局限性之后，我们才能够看出马克思《资本论》的伟大。

文章来源：《中国科学技术大学学报》 网址: http://www.zgkxzz.cn/qikandaodu/2021/0128/953.html

上一篇：批判：体系的艺术 ——论批判哲学的知识批判
下一篇：关于法律教义学科学性的再认知 ——以基尔希