期刊信息
Navigation

刊名:中国科学技术大学学报
主办:中国科学技术大学
ISSN:0253-2778
CN:34-1054/N
语言:中文
周期:月刊
被引频次:29825
数据库收录:
中文核心期刊(2017);CA化学文摘(2013);CSCD中国科学引文库(2019-2020);美国剑桥科学文摘(2013);统计源期刊(2018);文摘杂志(2013);期刊分类:大学学报

现在的位置:主页 > 期刊导读 >

对批评的答复(7)

来源:中国科学技术大学学报 【在线投稿】 栏目:期刊导读 时间:2020-09-07

【作者】网站采编

【关键词】

【摘要】:实证科学,而是解释学。当然,在确认基本事实方面,历史学和自然科学一样讲证据、讲逻辑,但超出事实层面谈及历史关联,解释学就会发挥更大的作用

实证科学,而是解释学。当然,在确认基本事实方面,历史学和自然科学一样讲证据、讲逻辑,但超出事实层面谈及历史关联,解释学就会发挥更大的作用。受一百年来方法论科学主义的影响,多数中国学者特别是理科背景的学者,对以历史学为代表的人文学科的意义和价值是不甚理解的。这一点,在论及“没有基督教就没有现代科学”问题时,也表现得很突出。许多缺乏世界史知识的人会认为现代科学的出现与基督教毫无关系,只承认基督教出现得比现代科学早,不承认基督教塑造了现代科学的样式。我想,基督教与现代科学的关系很像禅宗与道家的关系。禅宗是中国化了的佛教,是印度佛教与中国道家相融合的产物。如果我们把这个意思表达成“没有道家就没有禅宗”似乎没有什么异议。之所以很多人不理解“没有基督教就没有现代科学”,还是因为历史知识欠缺。正如单单印度佛教西来,不足以产生禅宗;同样,单单希腊理性科学的复兴,也不足以产生现代科学。 在有些人看来,说“没有基督教就没有现代科学”是在美化基督教,因为在他们看来,现代科学是一个好东西,基督教居然是这个好东西的来源之一,与他们一直习惯中基督教的坏形象对不上。我提出这个问题,完全没有美化基督教的意思,因为我根本就没有“现代科学一定是一个好东西”的预设。当然,我也没有“现代科学是个坏东西”的预设。我认为,作为一个历史学家,首先的任务是客观地展示各种现象之间的关联,而不是急于表达自己的立场和倾向。当然,在揭示某种历史关联的时候,立场和倾向自然会有所展露。 吴彤教授在文章中认为我“很理想主义地把希腊科学求真和自由的本性揭示出来,论证了这种求真才是科学的本质,而且论证了从理性自由转变为意志自由的连续性和合理性,这是否会遮蔽了求力和求利科学的种种问题?”很显然,论证“从理性自由转变为意志自由的连续性”,这是思想史家的本分,但这并不会遮蔽现代科学作为求力科学和求利科学的种种问题,相反,倒是揭示了问题的深刻根源。因为如果不了解潜藏在“求力意志”背后基督教的动机,就没有办法解释现代科学那种不顾一切的、全方位征服和控制自然的意图。颜青山教授在文章中认为,“单就对自然的控制而言,实在没有必要诉诸求力意志这样的理念或隐喻。技术一直是人类与自然打交道的方式,而在其巫术的源头那里很早就包含了控制自然的成分,即使当时的人类没有控制自然的意图,也至今包含了利用神意改变自然状态以达到欲求目标的意图”。也就是说,在他看来,现代科学在控制自然方面没有什么新奇的,似乎自古以来,人类都在通过技术或巫术的方式实现这种控制自然的意图。这恰恰从反面揭示了,如果不能关注现代科学的基督教来源,我们就很容易看轻现代科学,看不到它深远的潜在后果。自古以来的巫术或技术都只是在极其有限的范围内从事对自然的控制,而现代科学对自然的征服和支配却是无限度、无止境的。这种从有限到无限的飞跃,离开基督教的背景是无法解释的。 今天,现代科学带来的许多负面后果已经十分显著,但是人类还没有想出好的办法来处理这些后果。通常的说法是,科学带来的问题还得靠继续发展科学来解决。这几乎就是现代性赋予现代科学的自我辩解的逻辑,是上述“无限控制”逻辑的延续,也是现代性问题迄今无解的根源。我们如果忽视现代科学的宗教基础,我们很容易丧失对现代科学带来的蛮力的警惕,或者发现了问题也找不到问题解决的恰当方案。在这个意义上,揭示基督教与现代科学的内在关系,其实就是在为克服现代科学的问题创造条件。 三、 为什么说中国古代没有科学,又为什么说中国古代有科学 关于中国传统文化中有没有科学的话题引起了最多的争议,尽管我认为,我在形式上已经讲得非常清楚了:在希腊理性科学意义上,在现代数理实验科学意义上,中国古代均没有科学;在博物学意义上,中国古代有科学。异议主要在如下三个方面:第一,虽然中国古代的理性科学、数理科学、实验科学不发达,但不能说没有,比如孙小淳教授认为中国古代有非常丰富的科学经验,包括数学、逻辑和实验,因此“我们宁可认为中国古代有科学”*孙小淳:《我们宁可认为中国古代有科学》,载《中华读书报》2第10版。。第二,反对说中国古代在数理科学意义上没有科学,主张中国古代有自己成熟独到的数理科学,比如刘钝教授认为“中国古算是一门自成体系的成熟学科”*刘钝:《中国古算是一门自成体系的成熟学科》,载《中华读书报》2第9版。,他虽然用的是“学科”而不是“科学”。第三,反对对科学的“理性科学—博物科学”的两分框架,主张在现代数理实验科学、希腊理性科学以及博物学之外,中国拥有自己独特的科学体系,比如张祥龙教授认为中国的科学比如中医“又是正经科学又不是西方的主流科学”*张祥龙:《中国在什么意义上有或者没有科学》,载《中华读书报》2第9版。,吴彤教授也认为中国古代有自己的与西方不同的自然研究(不管是不是叫科学)。 第一方面的异议源自不同的编史学方法论。我比较偏重“思

文章来源:《中国科学技术大学学报》 网址: http://www.zgkxzz.cn/qikandaodu/2020/0907/334.html


上一篇:顶尖物理学“大咖”中国行
下一篇:中国科学传统及其世界意义