本文以气候变化议题为例，提出“科学—政治”互动的协商模型，并不是旨在用该模型代替线性模型，而是希望提供一个民主的视角，丰富关于科学与政治的关系的理解。协商模型的中心思想在于科学知识存在确定性与不确定性，倡导科学家、政治家与公众之间的平等对话，制定服务于社会需求的政策。协商模型蕴含着对不同的价值观的尊重和欣赏，蕴含着平等和以人为本的理念。通过这一模型，能够发挥民众的创造性作用。

二、 协商模型的实施原则

通过“保持科学和政治的各自独立性”“扩大关于科学和政治的辩论”“倡导科学与政治的平等合作”这三项原则，协商模型对科学与政治的角色作出规范，推动双方进行有效的谈判。协商模型的原则确立了科学和政治如何保持并发展各自的角色，并将影响扩展到各自角色以外的范畴及至整个社会。通过这几项原则的实施，不仅要在科学与政治之间寻找一个权衡，还要扩大公众的参与度，实现协商过程和结果的最优化，达到多赢。

(一)保持科学和政治的各自独立性

协商模型主张科学的多元化，反对线性模型对科学知识不确定性的掩盖。通过扩大关于气候科学和气候政治的辩论，保持科学和政治的各自独立性。

虽然气候变化科学中怀疑论的声音是非主流的，但是并不能否认其在科学争论中发挥的作用。气候变化支持论者和怀疑论者在各自的科学工作的基础之上会互相做出批评，如果这种批评能够经受得住同行检验，就能够丰富关于气候科学的争论。激烈的科学争论对推动气候科学的进步来说是必要的。科学是在不断证伪和范式的不断转换中发展的。通过正确识别和处理科学不确定性，气候变化怀疑论者的声音就能够对气候科学的发展起到积极的建设性作用。

在过去三十多年间，IPCC的科学共识推动了联合国气候变化框架公约的产生，但是又制约了相关的政治辩论：随着IPCC的声明变得越来越强硬，政治辩论的空间变得越来越小。运用科学确定性代替科学不确定性，将具有确定性的知识作为政策制定的唯一基础，是具有潜在的危险的，这会导致对作为政治决策基础的民众观点的忽视，引发公众的不满。与之相反，科学和政治都应保持其各自的独立性，政治不应该将科学视作产生确定性知识的工具，科学也不应该将自己视作政治的附庸。

在协商模型的指导下，政治家们将科学不确定性视作不可避免的。在制定政策和采取政治行动的过程中，政治家需要避免关于科学确定性的错觉，将气候科学的指导作用视作有限的，不要将专家科学视作唯一正确的价值标准，在作出政治决策之前，要征求外行公众的意见。

(二)扩大科学和政治的辩论

在协商模型的指导下，气候研究结果的增多并不会造成政治冲突的减少，反之，也许会引发更激烈的关于气候的政治辩论。丰富而充实的气候政治辩论会促进公平有效的气候政策的制定。

在气候变化议题中，“科学永远无法对任何事情做出具有绝对的确定性的证明”[6]。政策制定者需要承认气候怀疑论者在政治辩论中的合法性，加入与对气候科学主流观点持不同意见者的对话，为他们提供有利于科学研究的宽松稳定的环境，包括研究经费等多方面的支持。

在过去的多年间，气候政治辩论是由“工业排放等人为因素引起的全球变暖产生全球性的不利影响”这一问题所支配的。以IPCC为代表的世界一流科学家们表明如果我们不采取社会干预措施，可能会造成严重后果的发生；气候科学为目前的温室气体减排政策的合理性作出担保。这导致将政治辩论限制在围绕“全球温室气体减排目标分配”这一问题的讨论范畴内。

在民主的政治辩论中，除了将这类预言视作“警告”之外，还应该将关于气候政治的辩论延展到对社会发展的理想前景的寻觅。“气候政策目标可以转化为更为广泛的经济、环境和社会的增长性收益”。[7]关于气候政治的辩论能够扩展到更广泛的关于经济、环境和社会永续发展的讨论，最终目标在于使得目前的社会向可持续发展的社会转变。民主的气候政治辩论所推动的“气候减缓和适应行动是可持续发展的重要手段和工具，将在推动可持续发展目标完成的进程中发挥重要作用”[7]。

在协商模型中，关于气候变化的讨论能够有利于促进发展绿色经济和循环经济，将关于科学和政治的辩论扩大到可持续发展的终极目标的实现。

文章来源：《中国科学技术大学学报》 网址: http://www.zgkxzz.cn/qikandaodu/2021/0313/1128.html

上一篇：食品加工过程中致病菌控制的关键科学问题探究
下一篇：论涉及人的生物医学研究的治理塔西佗陷阱的规