一、近代以来科学与宗教关系的历史演进

（一）16—18 世纪：宗教压制科学的冲突阶段

在近代初期，宗教生活仍然占据着人们生活中很大一部分，但是近代科学诞生后开始现出端倪，由于科学和宗教在本质上的不同，这时两者之间的冲突是比较尖锐的。罗素认为两者冲突的原因如下：

第一是科学观念和宗教教义的冲突。因为宗教教义和科学的世界观在本质上就是不同的，科学动摇了宗教的传统道德伦理基础，当基本教义被质疑时，宗教徒们的利益也受到了损害，所以他们想方设法为已经被打破的权威开脱，并因此害怕、憎恨科学家和科学所带来的社会革命。

第二是逻辑上的冲突。宗教为了保持可信度，一般它的教义都有内在的逻辑一致性，这也保证人们在接受其中某一条教义时必须承认与其关联的其他教义。所以当科学驳斥某一条教义时，与之关联的其他教义也就被怀疑其正确性。

第三是方法上的冲突。科学的研究方式是观察和论证，观察和论证的本原是已经发生的事实现象，根据这个现象作出具体的假设，然后再证明。宗教教义来源于权威，这个权威也是来源于假设，比如假设世界上存在上帝，如果这个假设是错误的，与之相关联的所有教义都将是错误的。科学是一个不断推翻并修正的过程，只要论据充分，人人都可以质疑现有的科学理论，而宗教权威号称是永恒的真理，绝对正确而且绝不允许质疑。第四是权威与观察的冲突。宗教里的观念来源于《圣经》或是教义和亚里士多德的学说，即使出现了创新的思想或者为证明这种思想所做出的行动，也绝不允许撼动宗教教义的根底。但科学只相信观察和实证，不会因为崇拜某些东西就相信缺乏真实性的宗教教义。科学带来新的观念、新的观念带来社会革命影响到宗教集团的存亡。宗教集团一般代表着官方意识形态，所以当宗教集团的利益受损时统治阶级的权利就受到影响，统治者们就会不遗余力地阻碍科学的发展，打击、迫害科学家[1]。

宗教神学与科学第一次大规模的冲突是哥白尼 “日心说”。当时的正统理论是托勒密学说，也就是地球是宇宙的中心，是静止不动的，其他星体如太阳、月亮和别的行星按照各自的轨道绕着地球旋转，并且这个轨道是一个完美的圆形。哥白尼提出宇宙的中心是太阳而不是地球，地球不是神圣的和静止不动的，太阳才是[2]。这就对教会宣扬的 “地心说” 提出了极大的挑战。传统神学依靠托勒密学说，对地球在宇宙中的地位和人在宇宙中的地位赋予了极大神学意义。从《圣经》来看，人的重要性是其教义的本质部分，正是因为人是上帝创造宇宙的目的，才会有耶稣替世人赎罪的这种教义。当哥白尼提出地球不是宇宙的中心时，等于说地球上的人类的存在并没有曾经以为的意义重大。如果太阳、月亮以及一切天体都是围绕着地球转动的，那造物主对人类的感情肯定是特殊的。哥白尼以及他的后继者是人们越来越相信旋转的才是人类自己，地球并不比其他行星特殊，人们进一步知道了除太阳系外宇宙中还有更多浩瀚天体，这和《圣经》所宣扬的世界观已经有了极大的矛盾。如果人类不是宇宙的目的，那么宇宙可能根本就没有目的。普通民众对《圣经》和教会的正义性产生怀疑，这引起了基督教会对哥白尼学说的敌意，想方设法将其打压为异端邪说。此时近代意义上的天文学与宗教完全站在了对立面上了。

继哥白尼之后，开普勒在天文学上的发现也动摇了当时的宗教权威。他在1609 年和1619 年分别发表了三个定律，虽然他一开始的动机并不合理，但这三个定律是后来物理学研究的重要理论基础，而且是牛顿力学理论体系的来源。最初，开普勒支持哥白尼的理论是因为太阳崇拜，他坚信太阳是一种具有圣灵的物体。但他在研究中发现，行星并不是按照圆形的轨道绕太阳转动，这个轨道是椭圆形的，太阳处在这个椭圆轨道的一个焦点上[3]。传统的经院哲学家继承的是希腊人的观点，即一切天体都是成圆周运转，因为希腊人认为圆是最完美的曲线。开普勒的发现打破了这个由于审美观而产生的臆想，当时的权威教义又被驳倒了一条。

在物理学方面，科学与宗教产生冲突以伽利略为代表。从11 世纪起，在基督教会的扶持下，亚里士多德的著作得到了经院哲学家的重视，亚里士多德学派的观点是凭主观臆断的推理方法作结论，充斥着谬误。伽利略一向怀疑亚里士多德物理学的正确性，认为数学应当和实验结合。1589 到1591 年，他做了许多有关自由落体运动的实验，并整理实验结果，因而从实验和理论上推翻了两千年来亚里士多德的落体运动理论。在伽利略时代，书本和教条是绝对权威的，即使有些人认为它们不是那么正确，并不能完全使人信服，也没有人想过要去质疑它或者作出质疑的行为，对权威的服从和盲目崇拜使人们已经失去了最基本的逻辑。伽利略不服从权威，还敢于质疑权威，采取了与权威思想截然不同的研究方法，即不是先揣测原因，他使科学不再是 “神学的婢女”，伽利略进行科学实验的目的主要是为了检验一个科学假设是否正确，而不是盲目地收集资料，归纳事实。

文章来源：《中国科学技术大学学报》 网址: http://www.zgkxzz.cn/qikandaodu/2021/0128/949.html

上一篇：探讨实验小组与实验探究的有效性
下一篇：从“神话思维”到“理性思维”的初次尝试 —